[Resuelto:] ¿Es posible tener más calidad en la reducción?

[KchoPrro]

Hola Amigos;

Creo que no tiene mucha solución, salvo que sustituya los archivos manualmente. Me gustaría que las imágenes intermedias que se generan en mi web tuvieran algo más de definición pues pierden nitidez al reducirlas (de 950 a 700pix). Uso GD versión 2.x pero me han dicho que Image Magick es incluso peor.

Por esta razón hay gente que decide limitar el tope de subida para no tener que reescalar pero no es mi intención, ¿alguna idea de mejorarlo?

Por el momento sólo se me ha ocurrido revisar todas las imágenes intermedias del servidor y aplicar máscara de enfoque pero no creo que sea lo más apropiado. La calidad en la reducción está al 100%

Mi web

www.adolfoventas.com

Saludos!

KchoPrro
P.D. por lo que veo en http://forum.coppermine-gallery.net/index.php/topic,54844.0.html parece que no es posible, aunque no me entero del todo.
P.D.2 definitivamente creo que no tiene solución salvo que las pase por PS una vez subidas (de hecho pienso en generar dos imágenes, una con el tamaño real y otra ya reducida con el nombre que le daría la aplicación para sustituirla seguidamente).
P.D.3 me parece que esto es una tema para cerrar, no te parece? 

[Fabricio Ferrero]

Hola,

Bien dices que no tiene mucha solución. Pero algo se puede hacer. Antes que nada me gustaría ver ambos resultados. Adjuntá una imagen que haya sido redimensionada con calidad 100% y luego adjunta una imagen que hayas redimesionado con un software manualmente. Por ultimo adjuntá la imagen original con la que estás trabajando.

[KchoPrro]

ahhh!, quieres demostrarme con eso que no aprecias tanta diferencia entre las fotos, eh?  , acepto el reto! ahí te las adjunto, la foto redimensionada de CP, la original y la misma foto redimensionada de CP pasada por PhotoShop (aplicando máscara de enfoque).

Apriori no se aprecia mucha diferencia, pero se te fijas en detalles como la cabeza o las briznas de hierba sí que se nota la definición (en la foto de tamaño original también se aprecia).

Teniendo en cuenta que trato de hacer una web dónde enseñar mi trabajo fotógráfico, la calidad influye.

Saludos!

KchoPrro

[KchoPrro]

Perdón, olvidé adjuntar las imágenes 

KchoPrro

[Fabricio Ferrero]

ahhh!, quieres demostrarme con eso que no aprecias tanta diferencia entre las fotos, eh?   ,

No, en realidad quiero ver cuál es la diferencia si las redimensiono con el programa que recomendamos para redimensionar imagenes en masa. Ya que si noto diferencia, te diría que las hagas manualmente para lograr mejores resultados.

Teniendo en cuenta que trato de hacer una web dónde enseñar mi trabajo fotógráfico, la calidad influye.

Entonces no entiendo porqué estás trabajando con JPG en vez de trabajar con PNG. Recordá que JPG es un formato comprimido, lo cual le estás quitando calidad. Deberías pensar nuevamente eso.

[KchoPrro]

Entonces no entiendo porqué estás trabajando con JPG en vez de trabajar con PNG. Recordá que JPG es un formato comprimido, lo cual le estás quitando calidad. Deberías pensar nuevamente eso.

Bueno, es verdad que el JPG es un formato comprimido, por eso pesa tan poco. Sin embargo, no abuso excesivamente de la compresión, uso la suficiente para que pese lo justo para evitar una página lenta de carga. Lógicamente no tiene otra intención que la de enseñar, ni se usa para imprimir (de hecho no me interesa que llegue hasta esa calidad) ni para otra cosa. Supongo que el PNG aportará mucho más peso en la imagen, al margen que no todos los exploradores los cargan perfectamente y, aún así, dudo mucho que nadie pudiera diferenciar un JPG de alta calidad que un PNG (salvo en el peso).

En casa es otra historia, parto de un archivo RAW pasado a tiff de 16bits para tener todo el espectro de color posible y trabajar con la mayor calidad posible. Si el resultado va para impresión se deja en TIFF sin reescalar y a 300ppp y si va para web, se reescala a 950pix aproximadamente aplicando algo de enfoque por la pérdida y se guarda para web en jpg sin mucha compresión a 72ppp y 8bits.

No, en realidad quiero ver cuál es la diferencia si las redimensiono con el programa que recomendamos para redimensionar imagenes en masa. Ya que si noto diferencia, te diría que las hagas manualmente para lograr mejores resultados.

Espero entonces esas diferencias aunque me sorprenderías mucho si me confirmaras que se puede llegar al algo por el estilo de otra manera.

gracias

KchoPrro

[Fabricio Ferrero]

Ok, reduciendo a 700px de ancho yo obtengo esta calidad. (Ver adjunto)

El ahorro en kilobytes es muy poco, pero estoy reduciendo a calidad 100%. Es posible lograr inclusive un poco más, pero va más alla de la ayuda de este foro, asi que te dejo investigar los valores a vos si queres lograr algo mejor.

[KchoPrro]

Perfecto! me gusta incluso más que la que saqué yo en PS donde aprecio pixelación excesiva por abusar de la máscara de enfoque. Ahora saleroso!, sólo te falta decir cómo lo hiciste en CPG 

Por cierto, estoy casi seguro que bajando la calidad a 80% mejoraría el peso de la imagen sin notarse en exceso, la definición no se vería afectada por ello.

Saludos y gracias por tantas molestias!

KchoPrro

[Fabricio Ferrero]

Ahora saleroso!, sólo te falta decir cómo lo hiciste en CPG 

Imposible! Recordá que Coppermine utiliza GD2 y lamentablemente no es posible obtener más calidad de la que actualmente posees.

Por cierto, estoy casi seguro que bajando la calidad a 80% mejoraría el peso de la imagen sin notarse en exceso, la definición no se vería afectada por ello.

Te lo dejo, comentá como quedó luego


Bien, lo que hice fue utilizar un programa que redimensiona las imagenes en masa. Hay muchos gratuitos que son muy buenos. El que siempre citamos es el Irfan View el cuál se encuentra en la lista de las herramientas que recomendamos como útiles para complementar CPG. (FAQ: Tools recommended by the devs)

También, el que utilizo yo debido a que cada vez trae más opciones sin abandonar la simplesa (y el cual utilicé para hacer la reducción de alla arriba) es el FastStone Photo Resizer, te aconsejo que lo bajes y lo tengas siempre a mano.

OK, entonces, una vez que hayas generado las imagenes "Normales" con CPG (tamaño medio), deberías abrir la carpeta donde tienes las imagenes originales (grandes) y utilizar el FSPR (sin olvidar de utilizar la función para renombrar las fotos y agregar "normal_" previo al nombre) para luego poder reemplazarlas en el servidor.


Saludos,

Fabri

[KchoPrro]

Hola Fabri, se agradece el tremendo esfuerzo que has realizado para darme ayuda  , pero no me sirve sino lo puedo hacer desde CPG  :'(, la otra posibilidad que me brindas ya la conocía, reeditar las imágenes que se crearán en el servidor, sólo me muestras otra posibilidad a la que yo haría, también de manera masiva, con PhotoShop, posiblemente siendo la tuya más sencilla. Lo ideal hubiera sido que fuera automático y para eso, lo suyo es que sea el propio CPG quien lo hiciera.

De todas formas, no sé por que me ilusioné tanto, si hubiera sido algo sencillo todo el mundo lo aplicaría, ¿¿quien no se aprovecharía de la posibilidad de reescalar con mejor calidad las imágenes si CPG lo permitiera??, a veces pregunto unas cosas tan obvias que parezco tonto 

Muchas gracias por el tiempo, el esfuerzo y la dedicación.

Un saludote!

KchoPrro

[Fabricio Ferrero]

Recordá que no es Coppermine quién escala las imágenes sino GD, es por eso que si estás colocando la mayor calidad y posible, y no te satisface, deberás optar por una opción externa para lograr el objetivo.

De nada,

Saludos,

[KchoPrro]

Recordá que no es Coppermine quién escala las imágenes sino GD,

Correcto, es verdad, no sé por qué le hecho la culpa a CPG cuando no es él quien lo hace. La única forma es un método externo o bien no reescalar la imagen.

Saludos!

KchoPrro